Оформите подписку
на рассылку
на рассылку
Заполните форму
Нажимая кнопку, вы даёте согласие на обработку своих персональных данных
Арбитражная практика.
Блокировка счетов
Блокировка счетов
В последнее время налоговые органы часто применяют так называемую «блокировку счетов» или приостановление операций по счетам налогоплательщиков за неуплату налогов. Не всегда действия налоговых инспекций бывают правомерными, и некоторым налогоплательщикам удаётся опротестовать такие решения и даже взыскать с налоговых инспекций проценты «за пользование чужими денежными средствами». Вот одно из таких дел, № А32-14521/2018.
ООО «АгроМастерТрейд» из города Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 1 по городу Краснодару о взыскании 998 711 рублей процентов, начисленных в связи с неправомерным приостановлением операций по счетам.
Из материалов суда следует, что в 2012 году налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в ООО «АгроМастерТрейд» из города Краснодара, по результатам которой приняла решение от 30.03.2012 о начислении налога на прибыль, НДС, налога на доходы иностранных организаций за 2009 - 2010 годы, пеней и штрафов по указанным налогам за неполную сумму уплаченных налогов на общую сумму более 12 миллионов рублей.
ООО «АгроМастерТрейд» из города Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 1 по городу Краснодару о взыскании 998 711 рублей процентов, начисленных в связи с неправомерным приостановлением операций по счетам.
Из материалов суда следует, что в 2012 году налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в ООО «АгроМастерТрейд» из города Краснодара, по результатам которой приняла решение от 30.03.2012 о начислении налога на прибыль, НДС, налога на доходы иностранных организаций за 2009 - 2010 годы, пеней и штрафов по указанным налогам за неполную сумму уплаченных налогов на общую сумму более 12 миллионов рублей.
Предприятие обжаловало указанное решение в судебном порядке. Судебная тяжба по этому делу, включая апелляционную и кассационную инстанции, длилась с 2013 по 2016 годы.
На стадии кассационного обжалования судебных актов суд вынес определение от 17.04.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 30.03.2012.
Инспекция для обеспечения исполнения своего решения от 30.03.2012 вынесла решение от 13.04.2015 о приостановлении операций на сумму более 10 миллионов рублей в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования от 07.06.2012, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме этого, инспекцией вынесено ещё 5 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на меньшие суммы.
Таким образом, уже через 4 дня после принятия решения о приостановке операций по счетам, налоговая инспекция была обязана отменить своё решение. Однако, она этого не сделала. По мнению инспекции, принятые в определении от 17.04.2015 обеспечительные меры не затрагивали решение инспекции от 13.04.2015 о приостановлении операций по счетам.
Суд установил, что данная позиция основана на неверном толковании закона. Суд указал, что приостановление решения налогового органа не влечёт его недействительности, а в силу части 3 статьи 199 АПК РФ является запретом исполнения предусмотренных им действий.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счёту применительно к положениям статей 76, 11, 101 Налогового кодекса РФ и статей 90, 199 АПК РФ. Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12.
Таким образом, после 17.04.2015 основания для продолжения действия режима приостановления операций по счетам налогоплательщика в оспариваемой обществом сумме для обеспечения оспариваемого решения инспекции от 30.03.2012 отсутствовали.
На стадии кассационного обжалования судебных актов суд вынес определение от 17.04.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 30.03.2012.
Инспекция для обеспечения исполнения своего решения от 30.03.2012 вынесла решение от 13.04.2015 о приостановлении операций на сумму более 10 миллионов рублей в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования от 07.06.2012, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме этого, инспекцией вынесено ещё 5 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на меньшие суммы.
Таким образом, уже через 4 дня после принятия решения о приостановке операций по счетам, налоговая инспекция была обязана отменить своё решение. Однако, она этого не сделала. По мнению инспекции, принятые в определении от 17.04.2015 обеспечительные меры не затрагивали решение инспекции от 13.04.2015 о приостановлении операций по счетам.
Суд установил, что данная позиция основана на неверном толковании закона. Суд указал, что приостановление решения налогового органа не влечёт его недействительности, а в силу части 3 статьи 199 АПК РФ является запретом исполнения предусмотренных им действий.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счёту применительно к положениям статей 76, 11, 101 Налогового кодекса РФ и статей 90, 199 АПК РФ. Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12.
Таким образом, после 17.04.2015 основания для продолжения действия режима приостановления операций по счетам налогоплательщика в оспариваемой обществом сумме для обеспечения оспариваемого решения инспекции от 30.03.2012 отсутствовали.
Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке было принято налоговой инспекцией 15.04.2016 и направлено в банк 18.04.2016, то целый год счёт предприятия был неправомерно блокирован.
Поскольку со стороны налогового органа имело место нарушение срока отмены решения от 13.04.2015 о приостановлении операций по счетам, то, по мнению суда, у ООО имелись формальные основания для обращения в суд с заявлением об уплате процентов.
Как заявил суд, в соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.
Казалось бы, всё складывалось в пользу истца, однако суд не нашёл оснований удовлетворить его требования, аргументировав своё решение следующим:
Поскольку со стороны налогового органа имело место нарушение срока отмены решения от 13.04.2015 о приостановлении операций по счетам, то, по мнению суда, у ООО имелись формальные основания для обращения в суд с заявлением об уплате процентов.
Как заявил суд, в соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.
Казалось бы, всё складывалось в пользу истца, однако суд не нашёл оснований удовлетворить его требования, аргументировав своё решение следующим:
- общество не представило доказательства того, что у него отсутствовала возможность пользования перечисленными счетами для осуществления деятельности;
- в материалах дела отсутствуют сведения о том, давал ли заявитель в спорный период банку поручения о совершении расчётных операций, которые не были выполнены последним ввиду приостановления операций;
- общество не понесло материальных потерь, не представило суду доказательства того, что в спорный период оно имело намерения осуществить какие-либо нереализованные расчётные операции по счетам;
- общество не доказало негативные последствия, наступившие в результате действий инспекции.
По мнению суда, взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса РФ, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика. Иное толкование привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.
В результате суд первой инстанции в требовании ООО «АгроМастерТрейд» о взыскании процентов с налоговой инспекции отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
20 мая 2019 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел кассационную жалобу по этому делу и сделал следующее заключение.
«Наличие возможности пользоваться счетами в случае приостановления операций по счёту на определённую денежную сумму не имеет правого значения в данном случае в связи со следующим.
Выплата предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса процентов направлена на компенсацию потерь, причинённых незаконным воспрепятствованием в пользовании денежных средств частного субъекта. Указанная норма права принята во исполнение реализации положений статьей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.
Суды считают, что взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика. Указанный правовой вывод является верным, однако при этом суды не привели доказательства и установленные на их исследовании обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, размер отыскиваемых обществом процентов суды проверили, налоговый орган в отношении размера исчисленных процентов возражения не заявил. Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства, требование общества подлежало удовлетворению в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции решил отменить решения судов предыдущих инстанций и взыскать с ИФНС России № 1 по г. Краснодару в пользу ООО «АгроМастерТрейд» 998 711 рублей.
Решение по этому делу показывает, что с незаконной блокировкой счетов можно успешно бороться.
В результате суд первой инстанции в требовании ООО «АгроМастерТрейд» о взыскании процентов с налоговой инспекции отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
20 мая 2019 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел кассационную жалобу по этому делу и сделал следующее заключение.
«Наличие возможности пользоваться счетами в случае приостановления операций по счёту на определённую денежную сумму не имеет правого значения в данном случае в связи со следующим.
Выплата предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса процентов направлена на компенсацию потерь, причинённых незаконным воспрепятствованием в пользовании денежных средств частного субъекта. Указанная норма права принята во исполнение реализации положений статьей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба.
Суды считают, что взыскание с налогового органа процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика. Указанный правовой вывод является верным, однако при этом суды не привели доказательства и установленные на их исследовании обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, размер отыскиваемых обществом процентов суды проверили, налоговый орган в отношении размера исчисленных процентов возражения не заявил. Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства, требование общества подлежало удовлетворению в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции решил отменить решения судов предыдущих инстанций и взыскать с ИФНС России № 1 по г. Краснодару в пользу ООО «АгроМастерТрейд» 998 711 рублей.
Решение по этому делу показывает, что с незаконной блокировкой счетов можно успешно бороться.
- Тупицын Борис МихайловичДиректор фирмы КАМИН